刑事辩护

“我没打她，也没弄伤她，怎么就判死刑了？”这是许多性侵幼女案件被告人的困惑。但法律告诉你：奸淫幼女，哪怕未使用暴力、未造成身体重伤、甚至被害人“表面配合”，只要具备“长期、多人、多次、胁迫、心理摧残”等情节，即可被认定为“罪行极其严重”，依法判处死刑！更严峻的是，此类案件几乎不可能取保、不起诉无望、无罪辩护成功率极低。昭通李荣维律师将以一起经最高人民法院核准死刑的真实案例，站在辩护人立场，运用“三维辩护体系”，为您揭示：奸幼型强奸罪的死刑红线在哪里？哪些细节会成为压垮被告的最后一根稻草？

💼 [裁判案例]
王某（化名），某省某市劳务人员。1989年至2008年近20年间，王某利用同村关系，以给零食、零钱、游戏机为诱饵，或以公开“丑闻”、逼写虚假欠条、录像威胁、注射药物恐吓等手段，对6名幼女（年龄6至12岁）实施长期性侵。

具体包括：

• 对黎某（6岁起）持续奸淫12年，直至其18岁；

• 对蒙某甲（8岁起）奸淫6年；

• 对淡某乙（10岁起）猥亵4年、奸淫4年；

• 还曾同时奸淫两名女童，并胁迫已受害女童诱骗新受害者。

王某到案后辩称：“她们是自愿的，我还问过是否满14岁。”其辩护人主张：事实不清、证据不足，且无身体伤害，不应判死刑。

法院查明：

• 各被害人陈述高度一致，均描述“害怕、不敢说、整日心事重重”；

• 从王某家中搜出威胁信、虚假欠条、保证书，经笔迹鉴定确系其与被害人所写；

• 医疗记录显示多名被害人处女膜陈旧性破裂；

• 被害人家属证实：孩子性格突变、厌学、回避男性，案发后举家搬迁。

一审以强奸罪判处死刑，猥亵儿童罪判处5年，决定执行死刑。二审维持，最高法核准。

🔍 [罪名构成分析]
李律师分析，本案定罪核心在于奸幼型强奸罪的特殊构成：

• 不要求暴力或反抗：只要明知对方不满14周岁而发生性关系，即构成强奸；

• “自愿”无效：幼女无性同意能力，所谓“自愿”在法律上不成立；

• “问过年龄”不免责：若被害人明显幼小（如6岁），仍辩称“不知其未成年”，法院不予采信。

李律师强调：“奸淫幼女罪的本质是保护未成年人身心健康，而非仅保护‘性自主权’。因此，即使无身体损伤，只要造成长期心理创伤、社会功能受损，即属严重危害。”

🔍 [取保候审条件分析]
李律师坦言，此类案件绝对不可能取保，原因有三：

1. 涉嫌严重暴力性犯罪（虽无显性暴力，但精神胁迫等同）；

2. 被害人多达6人，且均为低龄幼女；

3. 具有长期、惯犯、控制型作案特征，人身危险性极高。

李律师指出：“即便在侦查初期，只要涉及两人以上幼女、持续时间超一年，公安机关通常直接报捕，律师需重点转向量刑辩护。”

🔍 [不起诉条件分析]
在此类证据链完整的恶性案件中，不起诉绝无可能。

李律师解释：“本案有被害人陈述+书证（威胁信、欠条）+医疗记录+家属证言，形成闭合证据链。即便王某翻供，也无法推翻客观书证。”

检察机关会依据《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》，一律从严起诉。

🔍 [无罪辩护条件分析]
李律师指出，无罪辩护在此案中基本无空间，但理论上可尝试：

1. 否定“明知对方未成年”：若被害人虚报年龄、发育早熟、有恋爱史，可质疑主观故意；

2. 攻击书证真实性：申请重新鉴定威胁信、欠条是否伪造；

3. 主张部分事实超出追诉时效：1989年行为距2008年已近20年，但因属连续犯，通常整体追诉。

李律师建议：“更务实的策略是承认部分事实，全力切割‘死亡后果’‘极端暴力’等死刑加重情节，争取死缓或无期。”

🔍 [监外执行条件分析]
若被判死刑（立即执行），监外执行无从谈起。但若争取到死缓或无期，李律师将评估：

• 重大疾病：如晚期癌症、严重精神分裂症；

• 生活不能自理：需省级医院出具鉴定；

• 悔罪+赔偿+谅解：但本案社会影响极坏，取得全部被害人谅解几乎不可能。

李律师警告：“奸淫多人、长期作案、胁迫控制的案件，属于‘必须严惩’范畴，减刑、假释、监外执行均被严格限制。”

⚖️ [相关法条]  

• 《中华人民共和国刑法》第二百三十六条：

• 第二款：奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚；

• 第三款第（一）项：强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑；

• 第（二）项：强奸妇女、奸淫幼女多人的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑；

• 《刑法》第五十七条：对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身；

• 最高人民法院指导性意见：

  “奸幼型强奸罪是否‘罪行极其严重’，应综合侵害人数（≥3人）、持续时间（多年）、作案手段（胁迫、诱骗）、心理损害程度等因素判断。”

🛠️ [辩护实操]
李荣维律师在办理此类“死刑风险”案件时，严格运用“三维辩护体系”：

1. 证据合法性之维：

• 审查威胁信、欠条提取程序是否合法；

• 质疑被害人陈述是否受家长诱导或记忆混淆（尤其时隔多年）。

2. 罪名精确性之维：

• 重点论证部分被害人首次接触时已满14周岁，切割强奸罪与猥亵罪；

• 若存在“双方恋爱”背景，可主张不构成“违背意志”。

3. 程序正当性之维：

• 在审查起诉阶段提交《精神病司法鉴定申请》，评估行为人责任能力；

• 推动心理专家出具被害人创伤评估报告，避免夸大“心理损害”；

• 同步开展民事赔偿谈判，哪怕无法取得谅解，也可展示悔罪态度。

🔔 [温馨提示]
李律师郑重提醒：

• 切勿单独接触邻家幼女：哪怕出于“关心”“帮忙照看”，也可能被误解；

• 任何金钱、物品赠与未成年人需极度谨慎：极易被认定为“诱骗”；

• 第一时间委托专业刑事律师：在侦查阶段即构建“非暴力、非控制、偶发”等有利情节！

🧭 [作者介绍]
李荣维律师深耕性犯罪死刑辩护、未成年人案件救济、重大疑难刑事案件领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

案例解读：李荣维律师
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412

现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护受贿罪、巨额财产来源不明罪、帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸、巧家、盐津、大关、永善、绥江、镇雄、彝良、威信、水富等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文根据最高人民法院指导性案例、全国法院公开裁判案例改编，为尊重司法伦理，案涉当事人及单位已脱敏处理。文章授权公众普法使用，转载全文或引用观点请保留原创标识。】