刑事辩护

“我们没商量过一起干，怎么算轮奸？”这是许多共同性侵案件被告人的误区。但法律告诉你：即便没有共谋、不在同一房间、甚至一人已离开现场，只要你的后续行为体现出“公然、暴力、针对未成年人、明知报警仍作案”，就可能被认定为“强奸情节恶劣”，直接升格至十年以上刑期！更危险的是，“送被害人回家”这一看似“悔过”的举动，反而成为证明你胆大妄为的关键证据！昭通李荣维律师将以一起经二审改判的真实案例，站在辩护人立场，运用“三维辩护体系”，为您揭示：如何切割“共同故意”？如何阻断“情节恶劣”认定？如何在认罪前提下争取最低刑期？

💼 [裁判案例]
王某（化名），某省某县22岁农民。2008年5月8日晚，王某与同伙李某（化名）酒后骑摩托车，在村道附近遇见初中生陈某（13岁）、孙某（14岁）及孙某弟弟。

二人持棍棒、言语威胁，赶走闻讯赶来的多名教师及孙某弟弟，强行将两女生带至旅社：

• 王某在108房强奸陈某；

• 李某在105房欲强奸孙某，因生理原因未得逞。

随后，王某得知有人报警，主动提出送两女生回家。途中，王某再次对孙某实施强奸。

一审法院认为：王某强奸两人（含一名幼女），判处有期徒刑八年。

但检察机关抗诉称：王某与李某构成轮奸，且行为情节恶劣，应判十年以上。

二审法院查明：

• 李某不知王某会在返程途中强奸孙某；

• 无证据证明二人有“轮流奸淫”合意；

• 但王某公然劫持、暴力胁迫、针对两名未成年少女、明知报警仍作案，情节恶劣成立。

最终，二审撤销原判，改判王某有期徒刑十年。

🔍 [罪名构成分析]
李律师分析，本案核心争议在于两个法律概念：

1. 为何不构成轮奸？

• 轮奸需具备共同强奸同一被害人的故意；

• 本案中，王某与李某分别针对不同对象（陈 vs 孙），且返程强奸系王某临时起意，李某完全不知情；

• 缺乏意思联络+行为割裂，不符合轮奸的主客观要件。

2. 为何认定“情节恶劣”？

• 虽非轮奸，但具备以下加重因素：
  ✅ 公然在学校附近劫持；
  ✅ 使用棍棒暴力驱赶教师；
  ✅ 被害人为两名未成年少女（13岁、14岁）；
  ✅ 明知已报警，仍在送返途中再次作案——体现极端藐视法律。

李律师强调：“‘情节恶劣’是兜底条款，法官自由裁量权极大。一旦落入此档，刑期直接跳至十年起步。”

🔍 [取保候审条件分析]
李律师指出，此类案件取保几乎不可能，原因有三：

1. 涉嫌暴力性犯罪（持械胁迫）；

2. 被害人含幼女+多人；

3. 具有流窜、控制、二次作案特征。

但若能证明：

• 返程强奸系“双方自愿”（极难）；

• 被害人年龄存疑（如虚报）；

• 暴力手段轻微（如仅言语威胁），
  可在批捕阶段提交《不予批捕意见书》，争取取保。

🔍 [不起诉条件分析]
在此类证据确凿的暴力劫持案中，不起诉无现实可能。

李律师解释：“有多名教师目击驱赶过程+被害人陈述+同案犯供述，证据链完整。检察机关必然起诉，焦点只在量刑档次。”

🔍 [无罪辩护条件分析]
李律师坦言，无罪辩护空间极其有限，但可尝试：

1. 否定“暴力胁迫”要素：主张女生系自愿跟随；

2. 攻击年龄证据：若孙某实际已满14周岁且发育成熟，可质疑“幼女”身份；

3. 切割返程行为：主张返程时已放弃犯罪意图，后续接触属偶发。

李律师建议：“更务实的策略是承认基本事实，但全力否认‘情节恶劣’，例如论证：

• 劫持地点偏僻，非‘公共场所’；

• 返程强奸系一时冲动，非蓄意升级；

• 未造成身体伤害或怀孕等后果。”

🔍 [监外执行条件分析]
若被判十年（如本案），李律师将评估：

• 重大疾病：如严重心脏病、尿毒症；

• 生活不能自理：需司法鉴定；

• 悔罪+赔偿+谅解：但本案社会影响恶劣，取得谅解难度极大。

李律师提醒：“性侵未成年人+暴力+多人受害的案件，属于‘从严惩处’范畴，监外执行基本无望。律师需提前规划减刑路径，而非依赖监外执行。”

⚖️ [相关法条]  

• 《中华人民共和国刑法》第二百三十六条：

• 第一款：强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑；

• 第二款：奸淫不满十四周岁幼女的，以强奸论，从重处罚；

• 第三款第（一）项：强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑；

• 第（四）项：二人以上轮奸的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。

• 《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第二十五条：

  对未成年人实施强奸，造成轻伤、怀孕、感染性病等后果，或在公共场所劫持后强奸的，应认定为“情节恶劣”。

🛠️ [辩护实操]
李荣维律师在办理此类“量刑升格风险”案件时，严格运用“三维辩护体系”：

1. 证据合法性之维：

• 审查被害人陈述是否受教师、家长诱导；

• 核实“持棍棒”是否属实（是否仅为木棍防身）。

2. 罪名精确性之维：

• 重点论证返程强奸与初始劫持行为无连续性，属独立事件；

• 若孙某已满14周岁，可主张其部分行为不构成“奸淫幼女”。

3. 程序正当性之维：

• 在审查起诉阶段提交《量刑意见书》，阻止“情节恶劣”认定；

• 推动心理专家评估被害人创伤程度，避免夸大“社会危害”；

• 同步开展民事赔偿谈判，即使无法取得谅解，也可展示悔罪态度，争取酌情从轻。

🔔 [温馨提示]
李律师郑重提醒：

• 切勿在酒后接近未成年异性：哪怕出于“护送”目的，也可能被误解；

• 任何“送回家”行为必须有第三方见证，避免单独相处；

• 第一时间委托专业刑事律师：在侦查阶段即构建“非情节恶劣”辩护框架！

🧭 [作者介绍]
李荣维律师深耕性犯罪量刑辩护、共同犯罪责任切割、未成年人案件救济领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

案例解读：李荣维律师
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412

现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护受贿罪、巨额财产来源不明罪、帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸、巧家、盐津、大关、永善、绥江、镇雄、彝良、威信、水富等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文根据最高人民法院指导性案例、全国法院公开裁判案例改编，为尊重司法伦理，案涉当事人及单位已脱敏处理。文章授权公众普法使用，转载全文或引用观点请保留原创标识。】