刑事辩护

“我没推她下水，也不会游泳，怎么算杀人？”这是许多性侵案件被告人在被害人意外死亡后的本能辩解。但法律告诉你：只要你因强奸行为制造了危险（如追赶、胁迫），就对被害人负有法定的救助义务；若你明知其可能溺亡却袖手旁观，甚至“等待其沉水后离开”，就可能构成故意杀人罪！更严峻的是，一旦被认定为两罪并罚，即便取得谅解，也可能难逃重刑！昭通李荣维律师将以一起真实判例（一审死刑、二审死缓），站在辩护人立场，运用“三维辩护体系”，为您揭示：如何切割“强奸”与“杀人”行为？如何论证“无救助能力”？如何在绝境中争取死缓生机？

💼 [裁判案例]
王某（化名），某省某村40岁农民。2010年12月28日晚，同村黄某、袁某（均已判刑）邀约两名少女熊某（19岁）、陈某（15岁）至家中饮酒。三人共谋灌醉后实施奸淫。

王某回家后得知计划，主动出资购买白酒，参与劝酒。待熊某醉酒昏睡，王某在其卧室强行发生性关系。事后清洗现场，熊某惊醒哭逃。

王某母亲目睹全程，怒掴王某并命其追回。王某追至屋后河边，抱住熊某欲再次强奸。熊某反抗称“要告发”，慌乱中跌入2米深河。

王某未呼救、未施救，站在岸边目视其沉没后离开。次日，熊某尸体被打捞，鉴定为溺水死亡，会阴部充血。

一审法院认为：

• 王某构成强奸罪；

• 其“见死不救”属“强奸造成其他严重后果”，以强奸罪一罪判处死刑。

王某上诉后，二审期间家属赔偿并获被害人家属谅解，法院改判死刑缓期二年执行，限制减刑。

但最高法在裁判理由中明确指出：王某行为应分别构成强奸罪与故意杀人罪，原审定性错误！

🔍 [罪名构成分析]
李律师分析，本案核心在于**“不作为杀人”的成立条件**：

1. 先行行为创设危险：王某的强奸、追赶、二次施暴行为，直接导致熊某落水；

2. 负有法定救助义务：因自身犯罪行为引发危险，法律强制其施救；

3. 具备救助可能性：即便不会游泳，也可呼救、报警、找工具；

4. 主观上放任死亡：明知深夜河边无人，不救=默许死亡。

李律师强调：“‘不会游泳’不是免责理由！刑法要求的是‘合理救助’，而非‘亲自下水’。”

🔍 [取保候审条件分析]
李律师直言，此类致人死亡的性侵案，取保几乎不可能：

• 涉嫌暴力性犯罪+致人死亡；

• 社会影响极其恶劣；

• 人身危险性极高。

唯一例外：若能证明落水纯属意外且无追赶行为，或立即报警求助，但本案中王某“等待沉水”，彻底堵死取保之路。

🔍 [不起诉条件分析]
在此类证据确凿的恶性案件中，不起诉无任何空间。

李律师解释：“有同案犯供述+王某母亲证言+尸检报告+精液清洗痕迹，证据链完整。检察机关必然以重罪起诉。”

🔍 [无罪辩护条件分析]
李律师坦言，无罪辩护难度极大，但可尝试以下路径：

1. 否定“追赶意图”：主张系劝返而非二次强奸；

2. 质疑“放任故意”：提交心理评估，证明其因惊吓丧失判断力；

3. 论证“无救助能力”：证明河道陡峭、无呼救对象、手机无信号等。

李律师建议：“更务实的策略是承认强奸罪，但坚决反对故意杀人罪，主张死亡属‘意外介入因素’，仅适用‘强奸致人死亡’加重条款。”

🔍 [监外执行条件分析]
若被判死缓（如本案），李律师将评估：

• 重大疾病：如晚期癌症、严重精神障碍；

• 生活不能自理：需省级司法鉴定；

• 悔罪+赔偿+谅解：本案已取得谅解，是改判死缓的关键。

但李律师警告：“限制减刑+性侵致死的组合，意味着至少服刑25年以上，监外执行基本无望。”

⚖️ [相关法条]  

• 《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第三款第（五）项：

  强奸致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。

• 《刑法》第二百三十二条：

  故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。

• 不作为犯罪理论（司法实践认可）：

  因先行行为（如强奸、追赶）制造危险者，负有防止危害结果发生的特定义务，违反即可能构成故意杀人罪。

🛠️ [辩护实操]
李荣维律师在办理此类“致人死亡”性侵案时，严格运用“三维辩护体系”：

1. 证据合法性之维：

• 审查同案犯供述是否受刑讯逼供；

• 质疑尸检报告是否排除其他死因（如心脏病突发）。

2. 罪名精确性之维：

• 重点论证死亡与强奸无直接因果关系，系被害人“自行落水”；

• 若存在救助行为（如呼喊、报警记录），立即提取固定。

3. 程序正当性之维：

• 在侦查阶段即提交《法律意见书》，阻止以故意杀人罪立案；

• 推动家属尽早赔偿谈判，争取谅解书；

• 申请心理专家评估被告人案发时精神状态，削弱“放任故意”。

🔔 [温馨提示]
李律师郑重提醒：

• 切勿追赶逃跑的性侵对象：哪怕出于“道歉”目的，也可能被认定为二次施暴；

• 一旦发生意外，立即报警、呼救、施救：你的每一个动作都将成为量刑关键；

• 第一时间委托专业刑事律师：在首次讯问前构建“无杀人故意”辩护框架！

🧭 [作者介绍]
李荣维律师深耕性犯罪致人死亡案件辩护、不作为犯罪责任切割、死刑复核救济领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

案例解读：李荣维律师
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412

现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护受贿罪、巨额财产来源不明罪、帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸、巧家、盐津、大关、永善、绥江、镇雄、彝良、威信、水富等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文根据最高人民法院指导性案例、全国法院公开裁判案例改编，为尊重司法伦理，案涉当事人及单位已脱敏处理。文章授权公众普法使用，转载全文或引用观点请保留原创标识。】